ピュシスのインターネット書架
西田幾多郎
「第一編 純粋経験 第一章 純粋経験」
底本：『善の研究 改版』岩波文庫、1979
入力校訂：ピュシス
経験するというのは事実そのままに知るの意である。
全く自己の細工を棄てて、事実に従うて知るのである。
純粋というのは、普通に経験といっている者もその実は何らかの思想を交えているから、毫も[少しも]思慮分別を加えない、真に経験そのままの状態をいうのである。
たとえば、色を見、音を聞く刹那、まだこれが外物の作用であるとか、我がこれを感じているとかいうような考えのないのみならず、この色、この音は何であるという判断すら加わらない前をいうのである。
それで純粋経験は直接経験と同一である。
自己の意識状態を直下に経験した時、まだ主もなく客もない、知識とその対象とが全く合一している。
これが経験の最醇[最純]なるものである。
もちろん、普通には経験という語の意義が明らかに定まっておらず、ヴント[Wilhelm Max Wundt、1832-1920]の如きは経験に基づいて推理せられたる知識をも間接経験と名づけ、物理学、化学などを間接経験の学と称している（Wundt, Grundriss der Psychologie, Einl.§1）。
しかしこれらの知識は正当の意味において経験ということができぬばかりではなく、意識現象であっても、他人の意識は自己に経験ができず、自己の意識であっても、過去についての想起、現前であっても、これを判断した時はすでに純粋の経験ではない。
真の純粋経験は何らの意味もない、事実そのままの現在意識あるのみである。
右にいったような意味において、いかなる精神現象が純粋経験の事実であるか。
感覚や知覚がこれに属することは誰も異論はあるまい。
しかし余はすべての精神現象がこの形において現れるものであると信ずる。
記憶においても、過去の意識が直ちに起こってくるのでもなく、従って過去を直覚するものでもない。
過去と感ずるのも現在の感情である。
抽象的概念といっても決して超経験的のものではなく、やはり一種の現在意識である。
幾何学者が一個の三角を想像しながら、これを以てすべての三角の代表となすように、概念の代表的要素なるものも現前においては一種の感情にすぎないのである（James, The Prinsiples of Psychology, Vol.I, Chap.VII）。
そのほかいわゆる意識の縁暈[えんうん。へり]fringeなるものを直接経験の事実の中に入れてみると、経験的事実間における種々の関係の意識すらも、感覚、知覚と同じく皆この中に入ってくるのである（James, A World of Pure Experience）。
しからば情意の現象は如何というに、快、不快の感情が現在意識であることはいうまでもなく、意志においても、その目的は未来にあるにせよ、我々はいつもこれを現在の欲望として感ずるのである。
さて、かく我々に直接であって、すべての精神現象の原因である純粋経験とはいかなるものであるか、これより少しくその性質を考えてみよう。
まず純粋経験は単純であるか、はた複雑であるかの問題が起こってくる。
直下の純粋経験であっても、これが過去の経験の構成せられたものであるとか、また後にてこれを単一なる要素に分析できるとかいう点より見れば、複雑といってもよかろう。
しかし純粋経験はいかに複雑であっても、その瞬間においては、いつも単純なる一事実である。
たとい過去の意識の再現であっても、現在の意識中に統一せられ、これが一要素となって、新たなる意味を得た時には、すでに過去の意識と同一といわれぬ（Stout, Analytic Psychology, Vol.II, P.45）。
これと同じく、現在の意識を分析した時にも、その分析せられたものはもはや現在の意識と同一ではない。
純粋経験の上から見ればすべてが種別的であって、その場合ごとに、単純で、独創的であるのである。
次にかかる純粋経験の綜合はどこまで及ぶか。
純粋経験の現在は、現在について考えうる時、すでに現在にあらずというような思想上の現在ではない。
意識上の事実としての現在には、いくらかの時間的継続がなければならぬ（James, The Prinsiples of Psychology, Vol.I, Chap.XV）。
すなわち意識の焦点がいつでも現在となるのである。
それで、純粋経験の範囲は自ずから注意の範囲と一致してくる。
しかし余はこの範囲は必ずしも一注意の下にかぎらぬと思う。
我々は少しの思想も交えず、主客未分の状態に注意を転じていくことができるのである。
たとえば一生懸命に断岸を攀ずる[よずる。よじ登る]場合のごとき、音楽家が熟練した曲を奏する時のごとき、全く知覚の連続perceptual trainといってもよい（Stout, Mannual of psychology, p.252）。
また動物の本能的動作にも必ずかくのごとき精神状態が伴うているのであろう。
これらの精神現象においては、知覚が厳密なる統一と連絡とを保ち、意識が一より他に転ずるも、注意は終始物に向けられ、前の作用が自ら後者を惹起しその間に思惟を入れるべき少しの亀裂もない。
これを瞬間的知覚と比較するに、注意の推移、時間の長短こそあれ、その直接にして主客合一の点においては少しの差別もないのである。
特にいわゆる瞬間知覚なるものも、その実は複雑なる経験の結合構成せられたるものであるとすれば、右二者の区別は性質の差ではなくして、単に程度の差であるといわねばならぬ。
純粋経験は必ずしも単一なる感覚とはかぎらぬ。
心理学者のいうように厳密なる意味の単一感覚とは、学問上分析の結果として仮想したものであって、事実上に直接なる具体的経験ではないのである。
純粋経験の直接にして純粋なる所以は、単一であって、分析ができぬとか、瞬間的であるとかいうことにあるのではない。
かえって具体的意識の厳密なる統一にあるのである。
意識は決して心理学者のいわゆる単一なる精神的要素の結合より成ったものではなく、元来一の体系を成したものである。
初生児の意識のごときは明暗の別すら、さだかならざる混沌たる統一であろう。
この中より多様なる種々の意識状態が分化発展し来たるのである。
しかしいかに精密に分化しても、どこまでもその根本的なる体系の形を失うことはない。
我々に直接なる具体的意識はいつでもこの形において現れるものである。
瞬間的知覚のごときものでも決してこの形に背くことはない。
たとえば一目して物の全体を知覚すると思う場合でも、仔細に研究すれば、眼の運動と共に注意は自ずから推移して、その全体を知るに至るのである。
かく意識の本来は体系的発展であって、この統一が厳密で、意識が自ら発展する間は、我々は純粋経験の立脚地を失わぬのである。
この点は知覚的経験においても、表象的経験においても同一である。
表象の体系が自ら発展するときは、全体が直に純粋経験である。
ゲーテが夢の中で直覚的に詩を作ったというごときは、その一例である。
あるいは知覚的経験では、注意が外物から支配せられるので、意識の統一とはいえないように思われるかもしれない。
しかし、知覚的活動の背後にも、やはりある無意識統一力が働いていなければならぬ。
注意はこれによりて導かれるのである。
またこれに反し、表象的経験はいかに統一せられてあっても、必ず主観的所作に属し、純粋の経験とはいわれぬようにも見える。
しかし表象的経験であっても、その統一が必然で自ずから結合する時には我々はこれを純粋の経験と見なければならぬ、たとえば夢においてのように外より統一を破る者がない時には、全く知覚的経験と混同せられるのである。
元来、経験に内外の別あるのではない、これをして純粋ならしむるものはその統一にあって、種類にあるのではない。
表象であっても、感覚と厳密に結合している時には直に一つの経験である。
ただ、これが現在の統一を離れて他の意識と関係する時、もはや現在の経験ではなくして、意味となるのである。
また表象だけであった時には、夢においてのように全く知覚と混同せられるのである。
感覚がいつでも経験であると思われるのはそがいつも注意の焦点となり統一の中心となるが為であろう。
今なお少しく精細に意識統一の意義を定め、純粋経験の性質を明らかにしようと思う。
意識の体系というのはすべての有機物のように、統一的あるものが秩序的に分化発展し、その全体を実現するのである。
意識においては、まずその一端が現れるとともに、統一作用は傾向の感情としてこれに伴うている。
我々の注意を指導するものはこの作用であって、統一が厳密であるかあるいは他より妨げられぬ時には、この作用は無意識であるが、しからざる時には別に表象となって意識上に現れきたり、直に純粋経験の状態を離れるようになるのである。
すなわち統一作用が働いている間は全体が現実であり純粋経験である。
しかして意識はすべて衝動的であって、主意説のいうように、意志が意識の根本的形式であるといい得るならば、意識発展の形式はすなわち広義において意志発展の形式であり、その統一的傾向とは意志の目的であるといわねばならぬ。
純粋経験とは意志の要求と実現との間に少しの間隙もなく、その最も自由にして、活溌なる状態である。
もちろん選択的意志より見ればかくのごとく衝動的意志によりて支配せられるのはかえって意志の束縛であるかもしれぬが、選択的意志とはすでに意志が自由を失った状態である故にこれが訓練せられた時にはまた衝動的となるのである。
意志の本質は未来に対する欲求の状態にあるのではなく、現在における現在の活動にあるのである。
元来、意志に伴う動作は意志の要素ではない。
純心理的に見れば意志は内面における意識の統覚作用である。
しかしてこの統一作用を離れて別に意志なる特殊の現象あるのではない、この統一作用の頂点が意志である。
思惟も意志と同じく一種の統覚作用であるが、その統一は単に主観的である。
しかるに意志は主客の統一である。
意志がいつも現在であるのもこれが為である（Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, §54）。
純粋経験は事実の直覚そのままであって、意味がないといわれている。
かくいえば、純粋経験とは何だか混沌無差別の状態であるかのように思われるかもしれぬが、種々の意味とか判断とかいうものは経験そのものの差別より起こるので、後者は前者によりて与えられるのではない、経験は自ら差別相を具えたものでなければならぬ。
たとえば、一の色を見てこれを青と判定したところが、原色覚がこれによりて分明になるのではない、ただ、これと同様なる従来の感覚との関係をつけたまでである。
また今余が視覚として現れたる一経験を指して机となし、これについて種々の判断を下すとも、これによりてこの経験そのものの内容に何らの豊富をも加えないのである。
要するに経験の意味とか判断とかいうのは他との関係を示すにすぎぬので、経験そのものの内容を豊富にするのではない。
意味あるいは判断の中に現れたるものは原経験より抽象せられたるその一部であって、その内容においてはかえってこれよりも貧なるものである。
もちろん原経験を想起した場合に、前に無意識であったものが後に意識せられるようなこともあるが、こは前に注意せざりし部分に注意したまでであって、意味や判断によりて前に無かったものが加えられたのではない。
純粋経験はかく自ら差別相を具えたものとすれば、これに加えられたる意味あるいは判断というのはいかなるものであろうか、またこれと純粋経験との関係はいかがであろう。
普通では純粋経験が客観的実在に結合せられる時、意味を生じ、判断の形をなすという。
しかし純粋経験説の立脚地より見れば、我々は純粋経験の範囲外に出ることはできぬ。
意味とか判断とかを生ずるのもつまり現在の意識を過去の意識に結合するより起こるのである。
すなわちこれを大なる意識系統の中に統一する統一作用に基づくのである。
意味とか判断とかいうのは現在意識と他との関係を示すもので、すなわち意識系統の中における現在意識の位置を現すに過ぎない。
例えばある聴覚についてこれを鐘声と判じた時は、ただ過去の経験中においてこれが位置を定めたのである。
それで、いかなる意識があっても、そが厳密なる統一の状態にある間は、いつでも純粋経験である、すなわち単に事実である。
これに反し、この統一が破れた時、すなわち他との関係に入った時、意味を生じ判断を生ずるのである。
我々に直接に現れきたる純粋経験に対し、すぐ過去の意識が働いてくるので、これが現在意識の一部と結合し一部と衝突し、ここに純粋経験の状態が分析せられ破壊せられるようになる。
意味とか判断とかいうものはこの不統一の状態である。
しかしこの統一、不統一ということも、よく考えてみると畢竟程度の差である、全然統一せる意識もなければ、全然不統一なる意識もなかろう。
すべての意識は体系的発展である。
瞬間的知識であっても種々の対立、変化を含蓄しているように、意味とか判断とかいうごとき関係の意識の背後には、この関係を成立せしむる統一的意識がなければならぬ。
ヴントのいったように、すべての判断は複雑なる表象の分析によりて起こるのである（Wundt, Logik, Bd. I, Abs. III, Kap.1）。
また判断が漸々に訓練せられ、その統一が厳密となった時には全く純粋経験の形となるのである、たとえば技芸を習う場合に、はじめは意識的であったこともこれに熟するに従って無意識となるのである。
更に一歩進んで考えてみれば、純粋経験とその意味または判断とは意識の両面をあらわすものである、すなわち同一物の見方の相違に過ぎない。
意識は一面において統一性を有すると共に、また一方には分化発展の方面がなければならぬ。
しかもジェームスが「意識の流」において説明したように、意識はそのあらわれたるところについているのではなく、含蓄的に他と関係をもっている。
現在はいつでも大なる体系の一部と見ることができる。
いわゆる分化発展なるものは更に大なる統一の作用である。
かく意味というものも大なる統一の作用であるとすれば、純粋経験はかかる場合において自己の範囲を超越するのであろうか。
たとえば記憶において過去と関係し意志において未来と関係する時、純粋経験は現在を超越すると考えることができるであろうか。
心理学者は意識は物ではなく事件である、されば時々刻々に新であって、同一の意識が再生することはないという。
しかし余はかかる考えは純粋経験の立脚地より見たのではなく、かえって過去は再び還らず、未来は未だ来たらずというの時間性質より推理したのではないかと思う。
純粋経験の立脚地より見れば、同一内容の意識はどこまでも同一の意識とせねばなるまい。
例えば思惟あるいは意志において一つの目的表象が連続的に働く時、我々はこれを一つのものと見なければならぬように、たといその統一作用が時間上には切れていても、一つのものと考えねばならぬと思う。
私的まとめ
・純粋経験＝直接経験＝◯事実そのまま……正当な意味における経験
×思慮分別、判断
・純粋経験の事実＝すべての精神現象……現在意識
・純粋経験……瞬間においては単純な一事実、すべてが種別的・独創的
・意識の焦点→現在
・連続的知覚≒瞬間的知覚……◯程度の差 ×性質の差
・純粋経験≠単一感覚
・純粋経験の本質……具体的意識の厳密なる統一
・意識＝一の体系を成したもの＝具体的意識
・無意識統一力→知覚的活動、注意
・純粋経験……◯統一 ×内外の別
・純粋経験→他の意識と接触→意味
・意識の体系……統一→秩序的に分化発展→全体を実現
・統一作用＝我々の注意を指導するもの
・意識＝衝動的
・意志の本質＝◯現在の活動 ×未来に対する欲求
・意識の統一作用（主客の統一）＝意志≒思惟＝意識の統一作用（主観的）
・純粋経験＝経験そのもの＝原経験（……か？）
・意味、判断の生起……現在意識と過去意識の結合による……不統一
・意識の両面……同一物の見方の相違……純粋経験／意味、判断
・分化発展＝高次の統一作用
・同一内容の意識……時間により変化しない